
(c)http://www.flickr.com/photos/neilkrug/3923047701/
Итак, 5 книг, которые я не буду читать, поддавшись всеобщему ажиотажу:
1. Уолтер Айзексон, “Стив Джобс” – “яблочники” – это своего рода секта. К сожалению, я к ней не принадлежу, даже не смотря на то, что у жены макбук. Плюс что-то во мне противится против шума, поднятого вокруг смерти Джобса. Но это очень личное и, конечно же, вкусовщина. Я помню, как грустил, когда узнал о смерти Воннегута. Хотя, возможно, по гамбургскому счету, Джобс для нашей цивилизации сделал больше. Мне просто вообще не нравится фанатизм. Да и то, что при помощи гаджетов, в какой-то мере, современный человек пытается заполнить духовную лакуну. В общем, пока вокруг этой биографии такой шум – она мне не интересна.
2. Мириам Петросян, “Дом, в котором…” – всё предельно просто, шум. И вроде бы книга достойна этого шума. Толстое произведение. Настоящий opus magnum, которому автор посвятил десятилетие (или больше?). Но многое портят именно необоснованные восторги. Я так много читал о том, как книга понравилась, какая она классная, какая атмосфера… Но, при том почти не встречал конкретных аргументов чем хороша книга, в большинстве отзывов практически не было “зацепок” на конкретные сильные стороны книги.
3. Сьюзен Коллинс, “Голодные игры” – тут мне подгадило издательство, оформив серию книг, в духе майеровских “Сумерек”. Я читаю много положительных отзывов на “Игры”, и даже от тех людей, которым склонен доверять. Но тут я очень глупо встретил книгу по одежке.
4. Виктор Пелевин, “S.N.U.F.F.” – к сожалению, мне не особо понравилась “Священная книга оборотня”, которой я закрыл для себя современный период Пелевина. Мне очень нравится то, что он писал до. Моя любимая притча о “Затворнике и шестипалом”. И что меня восхищает в Пелевине, то, как он точно ловит момент и метафорически запечатлевает его (а на деле получается чуть ли не портретно). Но, с какой-то книги этой коньюктурностью я начала тяготиться. Лет через пятьдесят, думаю, Пелевина будет интересно почитать, как сентиментальное воспоминание о времени, в котором нам довелось жить. Но литературой вне времени, боюсь, его последние вещи не станут. (“Затворник” и “Сарай №5″ останутся. И это хорошо. И за эти произведения я готов ему в ноги кланяться.)
5. Борис Акунин, Чтобы то ни было – в школьные годы я зачитывался приключениями Фандорина. Но чем дальше, тем больше Акунин, на мой взгляд, уходил в дебри чистого эксперимента (ярчайший пример серия “Жанры”). Кажется, он сам это хорошо почувствовал, и тогда появились псевдонимы Борисова и Брусникин (что, правда, тоже было экспериментом). А я не очень люблю игру ради игры. С другой стороны, мне нравится читать публицистику Акунина (в которой я скорее признаю Чхартишвилли, который мне очень интересен и приятен – “Писатель и самоубийство”, его переводы). Так что появление блога Акунина-Чхартишвилли я воспринял с большой радостью.
P.S. И, конечно, стоит оговориться, что не существует правил, сформулированных человеком, которые бы не встречались с исключениями. К тому же, меня ничто не уберегает от того, чтобы завтра я срочно принялся бы за чтением именно этих пяти авторов
P.P.S. На моей памяти я трижды поддавался читательской истерии. I – “Гарри Поттер“, которого я долгое время по тем же причинам игнорировал, но все же сломался, и … был вознагражден отличным чтением. II – “Сумерки” Стефани Майер – книга от которой тянет поблевать, в связи с зашкаливающем уровнем никчемности этого текста. И – III – “Девушка, с татуировкой дракона” Стига Ларссона, которую я по прежнему считаю достаточно средней книгой (а местами и невероятно скучной).
Я тоже как-то не люблю читать книги, которые на пике ажиотажа. Предпочитаю дождаться, когда сойдет пена и время само определит те книги, которые действительно стоит прочитать. Время жалко на чепуху тратить. А определить, какая книга вызывает искренний интерес читателей, а какая искуссно раскручивается, сразу не получается.
Да, раскрутка это тоже ложка дегтя. Хотя, у нас издательства почти не умеют хорошо раскручивать. Так что когда берутся – только хуже делают. После некоторых рекламных кампаний вообще книги в руки брать не хочется. Раскручивают агрессивнее всего, кстати, то, что и вообще нельзя Литературой назвать.
Мне кажется, глупо делать выводы о книге до того, как сам не прочитаешь и не составишь свое собственное мнение. Если аннотация самой книги тебе интересна, то почему не попробовать. Я никогда не читаю отзывы. Каждый человек воспринимает все по-своему. да и стадный инстинкт никто не отменял. Но это мое личное мнение. Из этого списка я читала только Голодные игры. Это был электронный вариант, поэтому обложка меня интересовала мало, как в принципе и всегда. Главная героиня, обстоятельства и даже какие-то правила выживания. Да, первая часть этой трилогии заставила меня ходи под впечатлением несколько дней. Но, может, дело просто в необычной задумке.
Наверное трилогию Миллениум от Стига Ларссона Вы тоже не читали? Сейчас её сильно распиарили, сняв на первую часть фильм. Я читала её, давно. Хотя этона любителя качественного детектива.
Я же в конце пишу, что читал первую книгу “Миллениума”
Ну, фильм на все три части уже давно сняли шведы с прекрасной Нуми Рапас (которая, на мой взгляд, лучше подошла для роли, чем Руни Мара). Но фильм Финчера, конечно, дал новый виток.
С “Миллениумом”, на самом деле, занятная история в том, что эта книга – случай везения. Детективы Ларссона не сильно отличаются от волны скандинавских детективов. Причем, есть и гораздо лучше. Но мировую супер-известность все же ему повезло получить.
Я с вами полностью согласен насчет Ларссона. Первая часть трилогии еще куда ни шло, остальное – очень занудное и совершенно необязательное чтение (хотя бестселлер, одна из главных книжек нулевых и т.д.).
Насчет скандинавских детективов – с вашей подачи прочитал всего Несбё, вот он действительно прекрасен.
Приятно слышать
При том, что я Несбё пока только “Нетопырь” прочитал. Но под впечатлением. С Харри Холле еще встретиться хочу. Просто пока откладываю.
Чужие восторги, особенно от людей не внушающих доверия, конечно, вызывают скепсис:) Как можно верить, когда написано что-то вроде “Очень интиресная книга, я три дня плакал, а кто ее ругает, те просто ни понимают и завидуют!!! Таким Данцову лучше читать!!!!!”.
Вступлюсь только за “Дом, в котором” и попробую конкретизировать его достоинства:
1. Сюжет (правда интересно, чем закончится)
2. Построение книги (смена рассказчиков в разных главах, флешбеки).
3. Хороший, простите, русский язык. Не в том смысле, в каком хорош русский язык у Шишкина, а хороший именно ненатужной простотой.
4. Чтобы хвалить атмсоферу нужно уметь внятно объяснить, что имеешь в виду. В случае с романом Петросян атмосфера – это хорошо построенное пространство. Ну вот принято же говорить “миры Дж.Мартина” или “Петербург Достоевского”. Или “Скандинавия детективов”:)
5. Ну и вообще, я три дня плакал:)
Я про “Дом” вот верю-верю. И однажды даже соберусь, думаю, прочитать. Но пока волна не спадет – не хочется
Спасибо за ваши пункты. Вам доверяю.
Также крайне сомнительно.
Пелевина тоже ничего нового не читал и вряд ли буду (если только от безысходности); однако сборник Желтая стрела – вещь. Сейчас читаю как раз Ларссона, весной смотрел шведскую трилогию, а на выходных версию, снятую Финчером. На мой взгляд американская версия по содержанию и близости к оригиналу уступает шведской, в том числе и по подбору актеров. А у читывая, что сеанс был прерван на самом интересном месте (минет) и продолжился аккуратно с изнасилования, то впечатления вообще не очень-то.
Только Мариам, а не Мириам.
Понимаю, иногда слишком много хороших слов идут не на пользу книге.
Ага. Лучшее враг хорошего
>надо, чтобы новости “настоялись”
маэстро Абрахам у Гофмана похожим образом поступал с письмами.
Я всё Гофмана никак не начну читать. Что посоветуете?
Да я, честно признаться, тоже не большой его знаток.
Так что посоветую вышеупомянутые “Житейские воззрения кота Мура”.
А я бы не советовала начинать с “Кота”. Рекомендую для начала сборники, напр. “Фантазии в манере Калло”, “Ночные этюды” и “Крошку Цахеса”.
А почему не с кота?
согласна, истерия по поводу книг или фильмов у меня почти всегда отбивает интерес к произведениям. как и у вас была ситуация с Поттером, когда я сломалась после трех или четырех лет популярности книги, начала читать на русском – ужасно не понравилось. но все же нашла на английском – и влюбилась!
а так из новинок покупаю только известных мне авторов, до остальных со временем дохожу.
из вашего списка читала “Голодные игры” – обложки в России и правда ужасные сделали, я даже разобраться не могла, где какая часть… американские обложки все простые, с птичкой (она по-русски так и будет, мокинджей?), не отвлекают внимания и не вызывают каких-то ассоциаций. кстати, первые обложки Сумерек в Америке тоже были простые, это у нас вроде сделали как бульварные романы…
по русски, мне кажется, это “пересмешник” или “сойка-пересмешница”.
да-да, американские обложки Сумерек меня тоже изначально привлекали.